Uma situação incomum chamou a atenção da comunidade do poker durante um torneio em Los Angeles. A disputa estava com 27 jogadores remanescentes e, após o intervalo, um competidor voltou para a mesa errada. Sem perceber, ele recebeu QQ e foi de all-in, perdendo todas as fichas para um outro competidor que tinha KK.
Sendo assim, a história foi relatada em publicação no X, antigamente conhecido como Twitter, por Jason Patton, dono da conta @papapok3r. Segundo ele, pouco depois do ocorrido, o verdadeiro dono da posição chegou não encontrou as fichas dele. Assim, a organização precisou interromper a disputa para investigar o caso.
No entanto, a direção do torneio analisou as imagens das câmeras durante aproximadamente 20 minutos. Depois da revisão, os responsáveis reconstruíram o ocorrido e devolveram o stack ao verdadeiro proprietário das fichas. Enquanto isso, o jogador que venceu a mão com KK permaneceu com todas as fichas conquistadas.
Dessa forma, o competidor que ocupou a cadeira errada acabou eliminado da competição. Embora ele ainda tivesse fichas em sua mesa original, a organização decidiu encerrar sua participação após confirmar toda a sequência de acontecimentos.
Matt Savage explica como proceder
Contudo, o episódio gerou um intenso debate entre jogadores e diretores de torneio. Entre as opiniões, a de Matt Savage ganhou destaque. Para ele, o primeiro passo seria descartar qualquer possibilidade de conluio antes de tomar uma decisão definitiva.
Em complemento, Savage explicou que a organização deveria identificar o tamanho exato do stack do jogador prejudicado e retirar a mesma quantidade das fichas do competidor que sentou no lugar errado. Caso esse valor não fosse suficiente, ele seria eliminado e a organização completaria a diferença necessária. Além disso, Savage defendeu que o vencedor da mão com KK não deveria sofrer qualquer punição.
Por fim, diversos nomes conhecidos também comentaram o episódio. Rob Kuhn, Adam Levy e Todd Witteles concordaram que o verdadeiro dono das fichas precisava recuperar integralmente seu stack, enquanto o vencedor da mão deveria manter o pote. No fim, a organização adotou uma solução muito próxima dessa interpretação e encerrou mais um caso curioso em um torneio de poker.
